СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД

СОЦИОЛОГИ́ЧЕСКИЙ МЕ́ТОД в литературоведении, методологические и методические принципы изучения литературы как социально обусловленного явления. В соответствии с этим изучение литературы в ее многосторонних взаимоотношениях с обществом называется социологией литературы (хотя этот термин нередко употребляют и в более узком значении, обозначая пограничную область литературоведения и социологии — изучение бытования, функционирования литературы в обществе).

Несмотря на то, что проблема взаимодействия литературы (искусства) и общества была поставлена уже на ранних этапах развития искусства, вопрос о социальной природе литературы и методах ее изучения определился лишь в середине XIX в., вслед за осознанием самостоятельного предмета самой науки социологии. Тогда же И. Тэном были определены черты социологического подхода к литературе, получившего название «культурно-исторического» (см. Культурно-историческая школа в литературоведении). Разделяя философские и методологические посылки позитивизма, Тэн строил свой метод на аналогии с методикой естественнонаучных дисциплин (подобно О. Конту, считавшему социологию тождественной по своей природе механике и биологии); вопрос о специфике искусства (литературы) не ставился. Хотя идея детерминированного развития искусства у Тэна носит лишь начальный характер, она и связанное с нею понятие метода как инструмента объективно-научного познания искусства несли позитивное содержание. В России конца XIX в. культурно-историческая методология представлена, например, трудами А. Н. Пыпина. Одновременно и независимо от позитивизма возникла марксистская социология. Содержащаяся в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса целостная эстетическая концепция дает ответ на коренные вопросы социологии литературы: о взаимодействии литературы и общества, о литературе как специфической области классовой идеологии, о месте и положении художника в обществе, разделенном на антагонистические классы, о проблеме реализма, о социалистической литературе, об общечеловеческом содержании искусства и др. (см. Маркс К. и Энгельс Ф. о литературе). Методологической основой марксистской социологии является исторический материализм, что вовсе не отрицает, а, напротив, предполагает наличие в области социологии литературы своей специфической методики. В конце XIX в. методологии классиков марксизма стремились следовать их ученики Ф. Меринг, П. Лафарг; выдающимся теоретиком социологии искусства в доленинский период был Г. В. Плеханов, выступивший, с одной стороны, против субъективизма декадентской и импрессионистической критики, с другой — против «экономического материализма», выводящего виды идеологий (и искусства) непосредственно из форм производства. Вместе с тем С. м. Плеханова были свойственны недооценка общественно-преобразующей роли литературы и в известной мере абстрактно-классовый подход в толковании творчества некоторых писателей (напр., Л. Н. Толстого).

Преодолеть эти недостатки можно было лишь с позиций ленинизма. Учение В. И. Ленина об искусстве и литературе среди ряда других моментов включает следующие принципиальные положения: теорию отражения, имеющую основополагающее значение для понимания специфики художественного творчества; учение о двух культурах в каждой национальной культуре, принцип партийности литературы, дающий объективно-научный критерий познания и оценки идеологических явлений (см. Ленин В. И. о литературе). Классическими образцами применения ленинского С. м. в области истолкования литературных явлений служат статьи о Л. Н. Толстом и А. И. Герцене. Ленинскую концепцию искусства и литературы усвоили критики-большевики В. В. Воровский, М. С. Ольминский и др.; особую роль в ее пропаганде и разъяснении сыграл А. В. Луначарский.

Наряду с ленинской методологией и вопреки ей, в советском литературоведении 20‑х гг. получил распространение вульгарный социологизм, выросший из однобокого и неполного понимания марксистского С. м. Дискуссии 30‑х гг. (о В. Ф. Переверзеве и его школе, о литературных воззрениях Плеханова и др.) вскрыли схематизм взглядов «вульгарных социологов», свойственный им «классовый фатализм» Однако резкость тона, с которой критиковались их ошибки, привела к тому, что изучение литературы и искусства в специфическом социологическом аспекте временно выпадает из сферы научных интересов, хотя советское литературоведение 30‑х гг. и последующих периодов оставалось социологическим в широком плане, т. е. построенным на фундаменте исторического материализма.

Буржуазное литературоведение XX в. не имеет единой философской базы, вследствие чего на Западе «…исчерпывающей социологической истории литературы… не существует» (Верли М., Общее литературоведение, М., 1957, с. 176). Так, в Германии 20‑х гг. С. м. был представлен «социологией литературного вкуса» (Л. Шюккинг), а также попытками создать социологию искусства, близкими к методологии «вульгарного социологизма» (В. Гаузенштейн). Упрощенное понимание экономического фактора общественного развития (лишь в плане «материальных средств») сузило угол зрения французской социологии искусства и литературы (Ш. Ладо, Э. Сурьо, П. Франкастель). В США и Англии социологические исследования в области литературоведения связаны с психологическими и семасиологическими теориями, а в последние десятилетия с методами структурализма (Л. Гольдман).

В настоящее время изучение методологических проблем социологии литературы в СССР находится в стадии оживления. Как и вообще в социологии, исследования ведутся на различных уровнях: от общей теории до разработки методики конкретного социологического изучения воздействия литературы на читателя, читательского вкуса различных социальных групп и т. д. Ограничение задач социологии литературы одним каким-либо уровнем неплодотворно.

Литература:
Маркс К. и Энгельс Ф., Об искусстве. [Сб. ст.], 3 изд., т. 1—2, М., 1976;
Ленин В. И., О литературе и искусстве. [Сб. ст.], 6 изд., М., 1979;
Плеханов Г. В., Литература и эстетика, т. 1—2, М., 1958;
Давыдов Ю. Н., Искусство как социологич. феномен, М., 1968;
Вахеметса А. Л., Плотников С. Н., Человек и искусство. (Проблемы конкретно-социологич. исследований искусства), М., 1968;
Литература и социология. Сб. ст., М., 1977.

Д. Д. Ивлев.